интересно
Предыдущая | Содержание | Следующая

Пример воздействия налогов на развитие страны

Примером воздействия налоговой системы на развитие экономики страны могут служить налоговые мероприятия в США в 1962-1963 гг. В 1962 г. экономика США находилась в застое и ее необходимо было стимулировать. Для этого был предложен комплекс мер по сокращению налогов. Общая сумма сокращений была определена в S11,5 млрд. Президент Л. Джонсон заявил: Это — самый важный шаг, который мы сделали после Второй мировой войны для укрепления нашей экономики. Мы могли бы решить стимулировать экономику посредством повышения уровня правительственных расходов. Вместо этого мы решили сократить налоги — и в то же время мы сократили расходы правительства. Взяв такой курс, мы сделали этот законопроект выражением веры в нашу систему свободного предпринимательства... Если американские предприниматели ответят на эту новую возможность увеличением капиталовложений, расширением производства и... созданием новых рабочих мест, то тогда это сокращение налогов обеспечит большее изобилие всем американцам. Тогда федеральному правительству не надо будет делать для экономики то, что она должна делать для себя.

Американские экономисты, оценивая значение снижения налогов, подчеркивали, что это было первое в американской истории крупное мероприятие, обусловливающее стимулирование экономического роста при помощи рычагов финансовой политики. Так, профессор Йель-ского университета Джеймс Тобин, член Совета экономических консультантов в 1961-1962 гг., писал в этой связи: Снижение налогов представляет собой наше первое крупное сознательное использование федерального бюджета для стимулирования экономики. Поэтому оно является исторической вехой. В то время, когда имеется значительный дефицит государственного бюджета, президент и конгресс сокращают налоги на $11,5 млрд в год. Либералы должны воздать хвалу по заслугам. Со времен Кейнса они доказывали необходимость манипулировать бюджетом с тем, чтобы обеспечить балансирование экономики на уровне полной занятости — в противоположность ортодоксальной точке зрения, что экономика должна быть принесена в жертву интересам ежегодного сбалансирования бюджета. Закон о занятости 1946 г., казалось бы, декларировал общенациональное согласие с тем, что полномочия правительства в области финансовой и кредитно-денежной политики должны быть использованы для стабилизации экономики и предотвращения безработицы. Но это согласие, всегда непрочное, в течение 50-х гг. постепенно размывалось, так как в эти годы ортодоксальные финансовые проповеди постоянно читались с "президентского амвона". Несмотря на эти проповеди, мы имели бюджетные дефициты, но они по большей части были незапланированным следствием слабости экономики. Сейчас наконец стал приемлемым запланированный дефицит для укрепления экономики. Удовлетворение от достигнутой победы, я полагаю, не должно омрачаться очевидным фактом, что снижение налогов поддерживалось по различным причинам и оправдывалось разнообразными аргументами. В конгрессе нет кейнсианского большинства, и сознательное дефицитное финансирование все еще не стало респектабельным. Но действия говорят громче, чем слова. Страна и конгресс приняли точку зрения президентов

Кеннеди и Джонсона, что экономический двигатель нуждается в горючем и что снижение налогов является путем обеспечения необходимого горючего. Решение о снижении налогов было куплено... ценой известного сокращения государственного бюджета. Удержав бюджетные расходы на 1965 финансовый год в рамках показателей 1964 г., президент Джонсон обеспечил быстрое принятие налогового законопроекта. В противном случае законопроект мог быть принят (если бы он вообще был принят) только после экономически опасной задержки. Мы можем только аплодировать политической проницательности президента Джонсона, одновременно сожалея о существовании ложной, но влиятельной идеологии, которая вынудила его пойти на эту сделку (The Battle Against Unemployment. New Republic. 1964, March).

Оценку воздействия снижения налогов на движение валового национального продукта осуществил сотрудник Совета экономических консультантов США профессор Артур Оукен. Эта оценка была изложена им в докладе, представленном Американской статистической ассоциации в сентябре 1965 г. Расчеты Оукена показали, что без снижения налогов во втором квартале 1965 г. валовой национальный продукт был бы на $24,5 млрд ниже его действительного уровня. В докладе отмечалось, что при снижении личного подоходного налога ($10 млрд) и налогов на прибыль корпораций ($3 млрд) прирост валового национального продукта в конечном итоге составит $36,2 млрд, в том числе увеличение инвестиций в основной капитал $7,8 млрд и увеличение потребления — $28,4 млрд. Из этого конечного прироста валового национального продукта на $36,2 млрд. $25,9 млрд являются результатом сокращения личного подоходного налога, а $10,3 млрд — сокращения налога на корпорации. Мультипликатор для личных налогов составляет 2,59. Мультипликатор для налогов на корпорации оценивается в 3,4. Федеральное правительство, — писал Оукен в указанном докладе, — благодаря этому увеличению валового национального продукта получило во втором квартале 1965 г. дополнительно $7 млрд налоговых поступлений (на базе бюджета национальных счетов). В соответствии с этим критерием бюджета снижение налогов к этому времени наполовину покрыло себя и доля покрытия повышается. В дополнение к этому правительство штатов и местные органы власти во втором квартале имели дополнительные поступления в размере около $1,5 млрд. В конечном итоге чистое увеличение федеральных доходов составит $10 млрд, что в сумме почти равняется снижению налогов на $13 млрд.

Оценивая в 1966 г. результаты снижения налогов, У. Хеллер подчеркивал, что это было важнейшее мероприятие по стимулированию экономического роста. Хеллер называет снижение налогов классическим примером использования современной финансовой политики и действия мультипликатора, примером для учебника экономики. Тщательная оценка воздействия снижения налогов на валовой национальный продукт, — писал он, — показывает замечательное совпадение результатов с предварительными расчетами. И до тех пор, пока не вмешался Вьетнам, снижение налогов вновь принесло нам "сбалансированный бюджет в сбалансированной экономике". Действительно, к первой половине 1965 г. доходы федерального бюджета увеличились на $7,5 млрд в сравнении с уровнем, который был до снижения налогов, и федеральный бюджет (на базе национальных счетов) показывал излишек. Таким образом, как в теории, так и на практике это было такое снижение налогов, которое предназначено для его использования в качестве классического примера, приводимого в учебниках экономики.